То, что дается слишком легко, мы почти не ценим. Ценно то, что дорого дается. Небо умеет назначать правильную цену своим благам.

Томас Пейн

 

Друзья  со  штатов  привезли  один  из  номеров  «Science»,  практически  целиком  посвященный  исследованию  причин  неудач  инноваций.  Мне  некоторые  исследования  показались  интересными,  а  некоторые  из  них  даже  вообще  не  очевидными,  и  я  решил  поделиться  своими  новыми  открытиями  с  вами.  Тем  более  что  уже  целый  год  с  экранов  телевизоров  нам  только  и  говорят  о  необходимости,  важности  и  приоритетности  инноваций.

1-ой и  основной  причиной  провала  инноваций  в  американских  компаниях  выделяют  -  отсутствие  энтузиаста.  Понятно,  что  в  крупных  компаниях  разработками  занимается  целая  группа  ученых,  редко  выступающая  инициатором  этих  исследований.  То  есть  там  спускается  задача  сверху,  над  которой  в  последствии  трудиться  проектная  команда.  Так  вот,  согласно  их  данным  в  99,9%  случаев,  если  идея  пришла  не  от  конкретного  разработчика-новатора,  или  такой  лидер-энтузиаст  не  образуется  в  команде  после  постановки  задачи  сверху,  то  -  разработка  обречена  на  провал.

Здесь  впору  задуматься  о  наших  российских  безумных  изобретателях,  носящихся  с  очумелыми  глазами  в  поисках  поддержки.  У  них  их  не  хватает,  а  у  нас  их  завались.  Так  почему  же  США  выдает  патентов  на  изобретения  аж  в  15  раз  больше,  чем  любая  другая  страна  в  мире? Тут  сразу  возникает  сердоболие  и  желания  изо  всех  сил  помочь  нашим  «Кулибиным»  осуществить  их  мечту.  Но  это  до  тех  пор,  пока  не  доходишь  до  причины  №2

2-я причина  неудач  исследований  -  перефинансирование!  Нет  вы  слышите!?  86%  инновационных  проектов  так  и  не  были  доведены  до  ума,  потому  что  в  них  вкладывали  чересчур  много  денег.  Вот  это  было  для  меня  совсем  не очевидно.  Получается,  что  наши  полуголодные  изобретатели  будут  гораздо  эффективнее,  если  будут  делать  это  все  на  коленках  и  без  денег.

В  журнале  даже  приведен  график,  показывающий  обратную  корреляцию  объема  финансирования  и  выхода  конечного  продукта.  Вы  понимаете!?  Ни  слабую  корреляцию,  ни  отсутствие  таковой,  а  обратную!

Я  конечно  и  сам  придерживаюсь  мнения,  что  деньги  на  начальном  этапе  бизнеса  только  мешают. Но  вот,  в  случае  изобретательства…  для  меня  странный  разворот.

3-я причина  фиаско  -  отсутствие  работы  с  конечным  пользователем.  Здесь  для  меня  все  практически  очевидно,  но  над  своими  знакомыми  инноваторами  в  очередной  раз  поглумился.  Обычно  среди  таких  людей  (по  крайней  мере  среди  моих  знакомых)  водиться,  что  раскрывать  тайну  того  над  чем  трудишься  -  it’s  forbidden.

Ну,  так  вот,  америкосы  говорят,  что  в  82%  случаев  инновации  ведут  к  провалу,  если:

• не было опроса конечных пользователей;
• опрашивалась слишком маленькая фокус-группа;
• исследования были небольшими и разовыми;
• игнорировались пожелания будущих потребителей;
• неверно интерпретировались ответы участников опроса.

А  достаточно  один  раз  побывать  на  слете  инноваторов,  чтобы  увидеть,  что  это  закрытые  в  себе  «ботаники»,  которые  с  родной  мамой  не  разговаривают,  не  то,  что  с  будущими  потребителями.

4-я причина  убыточности  инновационных  изысканий  -  следование  заранее  выбранной  концепции.  Здесь  для  меня  правда  спорный  момент,  но  исследователи  говорят,  что  в  69%  разработки  проваливались,  из-за  того,  что  исследовали  отказывались:

• сменить парадигму;
• сойти с намеченного плана;
• внести существенные изменения в разрабатываемый продукт.

Почему  не  очевидно,  потому  что  на  моем  опыте,  как  раз  те  изобретатели,  которые  шли  до  конца,  не  слушая  никого,  и  веря  в  гениальность  своих  мыслей,  реально  добивались  хороших  результатов.  А  те,  что  метались  из  стороны  в  сторону,  так  и  оставались  с  «воздухом»  в  руках.

5-я причина  для  меня  тоже  необычная  -  большой  коллектив.  Здесь  также,  как  в  случае  с  перефинансированием,  они  вывели  обратную  зависимость  размера  коллектива  и  удачности  изобретений.  И  приводят  аргумент,  что  в  61%  случаев  именно  большой  коллектив  (а  большой  по  их  мнению,  это  все  что  больше  1  человека)  приводит  к  провалу  разработок.

Тут  опять  в  пору  задуматься  о  пользе  бизнес-инкубаторов  и  прочих  аналогичных  тусовок.  Получается,  что  одиночки  гораздо  более  результативны,  нежели  их  творческие  союзы.

В  журнале  даже  приведена  статистика,  согласно  которой  1  изобретатель  обеспечивает  примерно  в  4  раза  больше  инноваций  на  каждый  1$,  вложенный  в  научные  исследования  и  разработки,  чем  средние  коллективы  из  5  человек,  и  примерно  в  24  раза  больше  чем  проектные  группы  численностью  более  50  сотрудников.

6-я причина  не  была  для  меня  открытием  -  это  потенциал  рынка (56%  -  тупиковости  разработок).  А  7-я -  экономика  проекта (54%  -  нежизнеспособности  инноваций).

Не  было  открытием  их  значимость,  но  было  удивление,  что  они  существенно  уступают  место:

• наличию «чемпиона-фанатика» проекта;
• перефинансированию;
• большому коллективу.

 

Альберт Волосский, commersclub.ru